张树华：高校国际化步伐要带着学术自信

张树华

近年来，国内高校“双一流”建设如火如荼，其中国际化项目最为引人注目。 为了更好地实现国际化，一些高校从邀请国外学者来华讲学、鼓励教师出国留学、增加外籍教师和国际学生人数等方面取得了长足进步。 但是，急于求成，无异于毁苗，目前还存在一些问题。

首先是高校外教的教学管理。 “国际化”工程中不可或缺的一环，就是邀请更多的外教来华。 说英语是第一步。 然而，据笔者研究，外教的身份和背景往往是鱼龙混杂。 再加上签证的截止日期，往往流动性大，管理起来困难重重。

一是教学与教材分离，效果打折扣。 部分高校外教存在上课内容马虎，不按教材体系授课，甚至教学内容与教材完全脱节，或流于形式的问题。 许多学校聘请的外教缺乏与国内教师相同的考核和管理。 外教只要能用英文外教，对presentation的内容并不在意。

二是缺乏外教教学能力和教学效果的跟踪考察。 例如，西部某“双一流”大学的学院为本科生和研究生聘请外教，但长期没有落实外教听课制度。 根据学院2019年本科生调查，外教从事主课教学的教学效果不尽如人意。 学生反映课程内容不如中国教师清晰。 外教只是为学生营造外语交流环境，缺乏专业内容。 可观的收获。 这种现象并非本校独有。 现在很多学校并没有实行和国内教师管理一样的监督考勤等机制，导致问题难以发现和纠正。

第三，一些外教甚至借机给学生讲道。 一般来说，外语系或国学专业在聘请外教方面效果更好。 不过，根据学生反映，部分外教虽然使用了教育部推荐的教材，但在一定程度上仍存在潜在的意识形态宣传。 更有什者，他们会利用讲授英美文化的机会，给学生布道。 思想教育是学院建设的重点，外教的选拔也不容忽视。

然后是国际学生的问题。 高校“国际化”工程的另一部分是吸引外国学生来华学习。 比如，很多“双一流”大学设立了“一带一路”奖学金，也吸引了很多来自发展中国家的留学生。 但是外教课堂评价话语，在具体的管理上，高校是有区别的。 一般做法是为国际学生提供更好的学习和生活环境，但没有提出与国内学生相同的管理要求，录取门槛普遍低于国内学生。 同一所学校但“双重”管理标准显然不利于我们的国际声誉。 这方面的管理一定要慎重张树华：高校国际化步伐要带着学术自信，避免引起不必要的舆论。

再者，他们在国际化进程中过于热衷于“追星”外教课堂评价话语，不经意间为很多国外意识形态保守派，甚至顽固学者提供了太多太多的公共舞台。 许多所谓的美国知名专家学者都是保守派学者。 他们早期成名的很多观点都是在冷战时期形成的，或者说是根据冷战的经验得出的。 虽然时间过去了，但他们一点都没有变。 也正是因为如此，他们对今天中国的判断明显偏离了现实，比如他们仍然认为“中国不可能和平崛起”、“中美注定要开战”、“俄美加入”。动手与中国打交道”等。

正常的学术交流是必要的，面对面的针锋相对的思想交锋也是必要的。 却花重金请来这样的“大家”外教课堂评价话语，给别人搭台，让他们大张旗鼓地发表公开演讲，兜售对中国的陈旧观点甚至误判。 这就是我们建设“双一流”、推进国际化的初衷吗？ ？ 这真的能帮助我们建立“学业自信”吗？ 一些高校毕竟荷包鼓鼓的，但仍然没有改掉盲目“追星”的习惯，认为能请人、能花钱，建设“世界一流”的任务”将完成。

针对上述问题，建议加强外教管理，严格外教身份和背景审查，加强外教教学质量考核。 建立教学督导抽查机制，即使不能和中文教师管理一样，也要定期抽查。 对教学评价良好的教师，帮助其延长工作签证时间，给予奖励。

同时，学术自信的获得也是一个从学术自由、自我意识到学术自立、自立的过程。 没有学术评价体系、学术传播体系、教材体系、教学体系的“自主化、本土化”，建设具有中国特色的学科体系、学术体系、话语体系的目标可能落空。

最后，国际化不应仅限于“英美化”。 一些大学邀请西方专家，也应邀请“一带一路”沿线国家的学者来华访问。 当今世界格局的深刻变化，颠覆了西方传统认知，冲击了西方垄断了数百年的思想体系和学术体系，也为非西方世界学术自我提供了绝佳的历史机遇。有意识和自力更生。 俄罗斯学者提出，非英美大学应联合起来，摆脱西方教条，实现学术本土化外教课堂评价话语，共同构建相互认可的学术期刊认证体系和学术评价体系。 希望那些习惯了西方老师“小学生”的学者们能够醒悟过来，站起来，勇敢地看西方，自信地看世界。 （作者为中国社会科学院政治研究所所长）